Accident de Br\u00e9tigny : la SNCF demande un compl\u00e9ment d’expertise<\/a><\/span><\/time>
<\/span><\/div>\n

<\/div>\n

L’essentiel<\/span><\/b><\/div>\n\n
Le d\u00e9raillement du <\/span>Paris<\/span><\/a><\/span>-Limoges en gare de Br\u00e9tigny-sur-Orge a fait sept morts le 12 juillet 2013.<\/span><\/li>\n
Trois enqu\u00eates ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9es pour <\/span>d\u00e9terminer<\/span><\/a><\/span> les causes du drame, provoqu\u00e9 par le retournement d’une \u00e9clisse.<\/span><\/li>\n
R\u00e9seau ferr\u00e9 de <\/span>France<\/span><\/a><\/span> et la <\/span>SNCF<\/span><\/a><\/span> ont \u00e9t\u00e9 mis en examen pour \u00ab homicides et blessures involontaires \u00bb<\/i> le 18 septembre 2014.<\/span>
$\"Image$ <\/li>\n<\/ul>\n
$\"$ <\/span>| AFP\/-<\/span><\/div>\n
Un an et demi apr\u00e8s la catastrophe ferroviaire de Br\u00e9tigny-sur-Orge qui a fait sept morts, la Soci\u00e9t\u00e9 nationale des chemins de fer (SNCF) met en doute le s\u00e9rieux de l’expertise m\u00e9tallurgique et a demand\u00e9 le 19 janvier aux juges d’instruction des compl\u00e9ments d’expertise.<\/span><\/b><\/div>\n
Dans sa demande, dont l’Agence France-presse a obtenu copie, la SNCF regrette que \u00ab se contentant d’<\/i><\/span>expliquer<\/span><\/a><\/span><\/i> que les t\u00eates de boulons auraient rompu par fatigue, <\/span><\/i>les experts<\/span><\/a><\/span><\/i> n’ont fourni aucune explication \u00e0 l’absence incompr\u00e9hensible des \u00e9crous sur les vis. Pourtant, le d\u00e9vissage accidentel d’un \u00e9crou oxyd\u00e9 est techniquement hautement improbable \u00bb<\/span><\/i>. La compagnie ferroviaire estime qu’\u00ab il ne peut y <\/i><\/span>avoir<\/span><\/a><\/span><\/i> que deux hypoth\u00e8<\/span><\/i>ses<\/span><\/a><\/span><\/i> : soit les pi\u00e8ces plac\u00e9es sous scell\u00e9s ne sont pas les bonnes, soit les \u00e9crous ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9viss\u00e9s par une action volontaire \u00bb<\/span><\/i>. Pour autant, \u00ab des \u00e9l\u00e9ments dont nous disposons aujourd’hui, notre conviction, c’est que l’acte volontaire n’est pas plausible \u00bb<\/i>, a rapport\u00e9 un porte-parole de la SNCF. Ce qui signifie que pour la SNCF ce ne sont pas les bons boulons qui ont \u00e9t\u00e9 mis sous scell\u00e9s.<\/span><\/div>\n
Le d\u00e9raillement d’un train en gare de Br\u00e9tigny-sur-Orge (Essonne) avait \u00e9t\u00e9 <\/span>provoqu\u00e9 par le retournement d’une \u00e9clisse<\/span><\/a><\/span>, sorte d’agrafe m\u00e9tallique de 12 kg qui maintient deux rails cons\u00e9cutifs. Sur les quatre boulons qui fixaient cette \u00e9clisse au rail, trois \u00e9taient absents le 12 juillet 2013, selon les conclusions des experts judiciaires, dans leur rapport publi\u00e9 un an apr\u00e8s l’accident. Les experts avaient \u00e9galement s\u00e9v\u00e8rement mis en cause les r\u00e8gles de maintenance. Ce que la SNCF \u00ab conteste fermement \u00bb<\/i> dans ce rapport.<\/span><\/div>\nLire : <\/span>Br\u00e9tigny : ce que disent les diff\u00e9rents rapports d’expertise<\/span><\/a><\/span><\/span><\/div>\n
\u00ab AUCUNE ANALYSE SCIENTIFIQUE \u00bb<\/span><\/b><\/span><\/div>\nDans sa demande d’expertise compl\u00e9mentaire, la SNCF d\u00e9montre, point par point, en quoi cette expertise m\u00e9tallurgique, commenc\u00e9e en mars 2014 \u2013 huit mois apr\u00e8s l’accident \u2013 et rendue en septembre 2014, manque, \u00e0 son sens, de s\u00e9rieux, et comporte des \u00ab erreurs \u00bb<\/i>. Elle reproche notamment le d\u00e9lai \u00e9coul\u00e9 entre l’accident et le d\u00e9but de l’analyse, un lieu sali et d\u00e9t\u00e9rior\u00e9 pendant l’accident, avec des pi\u00e8ces qui ont alors n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 ab\u00eem\u00e9es, et un aiguillage retir\u00e9 brutalement. La SNCF juge \u00e9galement, concernant les boulons, qu’il n’y a eu \u00ab aucune analyse scientifique \u00bb<\/i>.<\/span><\/div>\nSelon la SNCF, \u00ab contrairement aux all\u00e9gations des experts, les boulons de l’\u00e9clissage en cause, \u00e9taient pr\u00e9sents sur l’\u00e9clisse, peu avant l’accident \u00bb,<\/i> et \u00ab la rupture n’est pas intervenue \u00e0 l’issue d’un long processus de fatigue, qui aurait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la vigilance des agents lors des tourn\u00e9es d’inspection \u00bb<\/i>.<\/span><\/div>\n
R\u00e9seau ferr\u00e9 de France (RFF) et la SNCF ont \u00e9t\u00e9 <\/span>mis en examen pour \u00ab homicides et blessures involontaires \u00bb<\/i><\/span><\/a><\/span> en septembre 2014. Au <\/span>total<\/span><\/a><\/span>, quelque 4 000 pages d’expertises ont \u00e9t\u00e9 rendues. \u00ab L’information judiciaire, qui a pour objet de <\/i><\/span>permettre<\/span><\/a><\/span><\/i> la manifestation de la v\u00e9rit\u00e9, (\u2026) doit donc n\u00e9cessairement se <\/span><\/i>poursuivre<\/span><\/a><\/span><\/i> par la r\u00e9alisation d’un certain nombre de travaux d’expertise compl\u00e9mentaires \u00bb<\/span><\/i>, affirme encore la SNCF dans sa requ\u00eate \u00e0 la <\/span>justice<\/span><\/a><\/span>. Elle y souhaite que les experts \u00ab compl\u00e8tent leurs travaux en leur demandant d’<\/i><\/span>apporter<\/span><\/a><\/span><\/i> des r\u00e9ponses \u00e0 une s\u00e9rie de questions qui lui apparaissent \u00e0 ce jour toujours essentielles \u00e0 la d\u00e9termination de l’origine de l’accident \u00bb<\/span><\/i>.<\/span><\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Accident de Br\u00e9tigny : la SNCF demande un compl\u00e9ment d’expertise L’essentiel Le d\u00e9raillement du Paris-Limoges en gare de Br\u00e9tigny-sur-Orge a fait sept morts le 12 juillet…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1928"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.paris-chartres.fr\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}